home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Hacker's Secrets 4 / Hacker's Secrets 4.iso / faq / news1110.txt < prev    next >
Text File  |  1997-01-06  |  5KB  |  95 lines
  1. Subject: Cryptography FAQ (02/10: Net Etiquette)
  2. Supersedes: <cryptography-faq/part02_848729385@rtfm.mit.edu>
  3. Date: 14 Dec 1996 06:50:52 GMT
  4. References: <cryptography-faq/part01_850546235@rtfm.mit.edu>
  5. X-Last-Updated: 1994/07/05
  6.  
  7.  
  8. This is the second of ten parts of the sci.crypt FAQ. The parts are
  9. mostly independent, but you should read the first part before the rest.
  10. We don't have the time to send out missing parts by mail, so don't ask.
  11. Notes such as ``[KAH67]'' refer to the reference list in the last part.
  12.  
  13. The sections of this FAQ are available via anonymous FTP to rtfm.mit.edu 
  14. as /pub/usenet/news.answers/cryptography-faq/part[xx]. The Cryptography 
  15. FAQ is posted to the newsgroups sci.crypt, talk.politics.crypto, 
  16. sci.answers, and news.answers every 21 days.
  17.  
  18.  
  19.  
  20. Contents:
  21.  
  22. 2.1. What groups are around? What's a FAQ? Who am I? Why am I here?
  23. 2.2. Do political discussions belong in sci.crypt?
  24. 2.3. How do I present a new encryption scheme in sci.crypt?
  25.  
  26.  
  27. 2.1. What groups are around? What's a FAQ? Who am I? Why am I here?
  28.  
  29.   Read news.announce.newusers and news.answers for a few weeks. Always
  30.   make sure to read a newsgroup for some time before you post to it.
  31.   You'll be amazed how often the same question can be asked in the same
  32.   newsgroup. After a month you'll have a much better sense of what the
  33.   readers want to see.
  34.  
  35. 2.2. Do political discussions belong in sci.crypt?
  36.  
  37.   No. In fact some newsgroups (notably misc.legal.computing) were
  38.   created exactly so that political questions like ``Should RSA be
  39.   patented?'' don't get in the way of technical discussions. Many
  40.   sci.crypt readers also read misc.legal.computing, comp.org.eff.talk,
  41.   comp.patents, sci.math, comp.compression, talk.politics.crypto,
  42.   et al.; for the benefit of people who don't care about those other
  43.   topics, try to put your postings in the right group.
  44.  
  45.   Questions about microfilm and smuggling and other non-cryptographic
  46.   ``spy stuff'' don't belong in sci.crypt either.
  47.  
  48. 2.3. How do I present a new encryption scheme in sci.crypt?
  49.  
  50.   ``I just came up with this neat method of encryption. Here's some
  51.   ciphertext: FHDSIJOYW^&%$*#@OGBUJHKFSYUIRE. Is it strong?'' Without a
  52.   doubt questions like this are the most annoying traffic on sci.crypt.
  53.  
  54.   If you have come up with an encryption scheme, providing some
  55.   ciphertext from it is not adequate. Nobody has ever been impressed by
  56.   random gibberish. Any new algorithm should be secure even if the
  57.   opponent knows the full algorithm (including how any message key is
  58.   distributed) and only the private key is kept secret. There are some
  59.   systematic and unsystematic ways to take reasonably long ciphertexts
  60.   and decrypt them even without prior knowledge of the algorithm, but
  61.   this is a time-consuming and possibly fruitless exercise which most
  62.   sci.crypt readers won't bother with.
  63.  
  64.   So what do you do if you have a new encryption scheme? First of all,
  65.   find out if it's really new. Look through this FAQ for references and
  66.   related methods. Familiarize yourself with the literature and the
  67.   introductory textbooks.
  68.  
  69.   When you can appreciate how your cryptosystem fits into the world at
  70.   large, try to break it yourself! You shouldn't waste the time of tens
  71.   of thousands of readers asking a question which you could have easily
  72.   answered on your own.
  73.  
  74.   If you really think your system is secure, and you want to get some
  75.   reassurance from experts, you might try posting full details of your
  76.   system, including working code and a solid theoretical explanation, to
  77.   sci.crypt. (Keep in mind that the export of cryptography is regulated
  78.   in some areas.)
  79.  
  80.   If you're lucky an expert might take some interest in what you posted.
  81.   You can encourage this by offering cash rewards---for instance, noted
  82.   cryptographer Ralph Merkle is offering $1000 to anyone who can break
  83.   Snefru-4---but there are no guarantees. If you don't have enough
  84.   experience, then most likely any experts who look at your system will
  85.   be able to find a flaw. If this happens, it's your responsibility to
  86.   consider the flaw and learn from it, rather than just add one more
  87.   layer of complication and come back for another round.
  88.  
  89.   A different way to get your cryptosystem reviewed is to have the NSA
  90.   look at it. A full discussion of this procedure is outside the scope
  91.   of this FAQ.
  92.  
  93.   Among professionals, a common rule of thumb is that if you want to
  94.   design a cryptosystem, you have to have experience as a cryptanalyst.
  95.